|
Salud reproductiva |
||
Es posible que los nuevos dispositivos de barrera sean más fáciles de usar |
|
||
|
Los diafragmas, las esponjas y los capuchones cervicouterinos están evolucionando. Las versiones futuras de los diafragmas y capuchones serán más fáciles de insertar y de extraer, pero será más difícil que se zafen durante el acto sexual. Se harán de caucho de silicona, que tiene una vida de estante más larga que el caucho de látex y es seguro para las usuarias que son alérgicas al látex. El cambio de la esponja, en general, tiene como objetivo reducir la irritación vaginal mediante la reducción de las dosis de espermicida. Diafragmas Los estudios en los que participaron unas 2.800 estadounidenses indican que, en el uso típico, el diafragma puede ser un poco más eficaz que la esponja anticonceptiva o el capuchón cervicouterino.1 Sin embargo, los diafragmas corrientes tienen las siguientes desventajas: un proveedor debe encontrar el tamaño adecuado, son de caucho de látex, puede ser difícil insertarlos y extraerlos, y no se deben dejar colocados durante más de 24 horas. Se han diseñado dos dispositivos parecidos al diafragma para resolver algunos de estos problemas; a saber, el anticonceptivo Lea y la barrera intrava-ginal SILCS. Ambos son de un solo tamaño; por lo tanto, no es necesario encontrar el tamaño adecuado para la clienta. Ambos están hechos de caucho de silicona, y no de látex. El anticonceptivo Lea, barrera en forma de copa, tiene un asa para extraerlo y puede dejarse colocado durante un máximo de 48 horas. También tiene una válvula unidirec-cional que deja pasar las secreciones cervicouterinas y permite que se fije fuertemente. Se puede comprar sin receta médica en Alemania, pero no ha sido aprobado por la Administración de los Estados Unidos de Alimentos y Medicamentos (FDA). Un estudio realizado por FHI y el Programa de Investigación y Desarrollo de Anticonceptivos (CONRAD), cuya sede es en Estados Unidos, indicó que las tasas de embarazo eran más bajas que las observadas en otros estudios de métodos anticonceptivos de barrera, incluidos el capuchón cervicouterino, la esponja y el diafragma.2 El estudio de CONRAD reveló tasas de embarazo de 15% a los 12 meses de uso del anticonceptivo Lea, en comparación con tasas del 10-21% con el uso del diafragma con espermicida.3 Sin embargo, dado el número relativamente bajo de mujeres que formaron parte del estudio, la FDA está pidiendo que se efectúen ensayos clínicos más grandes, uno de los cuales ya está realizando CONRAD. Para incluir un anticonceptivo en los programas de ayuda exterior de Estados Unidos es necesario que la FDA lo apruebe primero. La barrera intravaginal SILCS, elaborada por el Programa de Tecnología Apropiada en Salud (PATH), cuya sede está en Estados Unidos, y una compañía privada llamada SILCS, Inc., se está comparando con el diafragma corriente de látex en un ensayo clínico de CONRAD. La forma del dispositivo de barrera SILCS y la depresión del centro han sido diseñadas para facilitar la inserción y la extracción. Se espera que su costo sea relativamente bajo, y el fabricante ha acordado elaborarlo para uso en los países en desarrollo. La investigación relativa al potencial de los diafragmas de reducir la transmisión de las ETS es limitada. No se sabe si protegen contra el VIH. Sin embargo, es posible que el diafragma proporcione cierta protección, ya que cubre el cuello uterino, que tal vez es el lugar principal donde ocurre la transmisión del VIH.4 Esponjas Actualmente existen en el mercado dos esponjas anticonceptivas (Protectaid y Pharmatex), principalmente en Canadá y Europa. La tercera, que es la esponja Today, se introdujo en el mercado estadounidense en 1983 y se retiró en 1995, pero se espera que vuelva a comercializarse. Se están haciendo planes para efectuar ensayos clínicos de eficacia anticonceptiva con la cuarta esponja, llamada Avert. Es posible que estos ensayos comiencen dentro de poco. Las cuatro esponjas se fabrican en un solo tamaño, lo cual permite a las mujeres comprarlas sin receta y sin la ayuda de un proveedor. Las cuatro tienen las mismas propiedades anticonceptivas; a saber, bloquean el cuello uterino, cierran el paso a los espermatozoides y liberan espermicidas. Han sido diseñadas para surtir efecto durante muchas horas (algunas hasta 24 horas), independientemente del número de actos sexuales que ocurran durante este período. Muchas mujeres que las usan consideran que podérselas insertar varias horas antes del acto sexual es una característica importante. No obstante, las esponjas deben dejarse colocadas por lo menos durante seis horas después del acto sexual, y se deben extraer antes de que transcurra el número máximo de horas recomendadas. La esponja Pharmatex, que se comercializa en Europa, contiene 60 mg del espermicida cloruro de benzalkonio (BZK). La esponja Today, que contiene 1.000 mg del espermicida nonoxinol-9 (N-9), era un dispositivo de uso muy común en Estados Unidos, hasta que el fabricante dejó de producirla por razones financieras no relacionadas con el producto mismo. Sin embargo, las concentraciones de los espermicidas en estas dos esponjas, que aunque pueden destruir agentes patógenos causantes de muchas enfermedades de transmisión sexual, también pueden irritar el recubrimiento vaginal. Teóricamente, las mujeres que se exponen frecuentemente y durante largos períodos a tales concentraciones de espermicidas pueden experimentar abrasiones vaginales que podrían facilitar la transmisión del VIH. Por lo tanto, los investigadores están estudiando esponjas que contienen menos espermicida. La esponja Protectaid, comercializada en Canadá desde 1996 y aprobada recientemente para la venta en Europa, contiene tres espermicidas (N-9, BZK y colato sódico) en concentraciones relativamente bajas. Se espera que la esponja Avert contenga 100 mg de N-9. La ventaja de las esponjas Protectaid y Avert es que ya vienen mojadas, o sea que no es necesario agregarles agua antes de usarlas. El número de estudios clínicos realizados para determinar el efecto que tiene el uso de esponjas anticonceptivas en las ETS es limitado. Sólo se cuenta con los resultados de los estudios efectuados con la esponja Today. Un estudio efectuado por FHI en Tailandia, y en el que participaron 225 mujeres con alto riesgo de ETS, reveló que las mujeres que usaban la esponja Today (que contiene N-9) tenían menos probabilidades de contraer clamidia y gonorrea que las mujeres que no usaban la esponja.5 Otro estudio, llevado a cabo con 138 trabajadoras del sexo comercial en Nairobi, Kenia, observó que el riesgo de contraer gonorrea se había reducido en 60% en las mujeres que habían usado la esponja que contenía N-9, en comparación con las que habían usado placebo.6 Sin embargo, un número considerablemente mayor de mujeres que usaban la esponja con N-9 tuvieron úlceras genitales (factor de riesgo importante en la infección por el VIH) y 45% de las 60 mujeres del grupo que usó N-9, comparado con 36% de las 56 mujeres del grupo que recibió placebo, contrajeron infección por el VIH. Cabe señalar que las mujeres del estudio usaron la esponja con N-9 varias veces cada día durante largos períodos. «Es posible que el uso menos frecuente se asocie con un riesgo menor de efectos adversos o incluso con la protección contra la infección por el VIH», concluyeron los autores. Se calcula que las tasas de embarazo a los 12 meses de uso típico de la esponja Today impregnada de N-9 son de 17% (14% respecto a las nulíparas y 27% respecto a las que han tenido partos).7 Las tasas de embarazo a los 12 meses notificadas respecto a las mujeres sea cual sea el número de partos que usan la esponja Protectaid son de 23% en el uso típico.8 Capuchones cervicouterinos Los capuchones corrientes pueden usarse durante un período máximo de 48 horas. Sin embargo, están hechos de látex, un proveedor debe encontrar el tamaño adecuado y puede ser difícil insertarlos o extraerlos. Se están elaborando dos capuchones cervicouterinos nuevos. El primero, que se llama FemCap, está hecho de silicona y se puede usar durante 48 horas como máximo. Puesto que tiene forma de sombrero con borde vuelto hacia arriba (que se fija contra la pared vaginal alrededor del cuello uterino), es más fácil insertarlo que los capuchones corrientes. A diferencia de los diafragmas corrientes, no ejerce presión en la uretra. Tal vez por esta razón se ha asociado con un número considerablemente menor de infecciones de las vías urinarias que el diafragma corriente, aunque este número menor de infecciones tal vez se deba a que FemCap emplea menos espermicida que el diafragma. Recientemente se añadió una tira al FemCap para facilitar la extracción, y CONRAD, con la colaboración de FHI, está sometiendo a prueba el nuevo diseño del dispositivo. En un estudio realizado por CONRAD y FHI, se observó que el uso de FemCap con espermicida era un poco menos eficaz como anticonceptivo que el uso del diafragma corriente con espermicida.9 También parece que FemCap es menos eficaz que el capuchón corriente. Las investigaciones efectuadas por CONRAD revelan una tasa de embarazo a los 12 meses, basada en tasas de embarazo a los seis meses que se han notificado, de aproximadamente 23% respecto al FemCap. Se calcula que la tasa de embarazo a los 12 meses respecto al capuchón corriente es de 18% (cifra que oscila entre 15% respecto a las nulíparas y 30% respecto a las mujeres que han tenido partos).10 El segundo capuchón cervicouterino, llamado Oves Cap, es un dispositivo de silicona que puede dejarse colocado durante tres días consecutivos. Tiene un asa para extraerlo y se desecha después de usarse una vez. Se vende en Francia, pero la FDA no lo ha aprobado. CONRAD está llevando a cabo un ensayo clínico para determinar la aceptabilidad del capuchón, la facilidad de colocación y las probabilidades de que se zafe durante el acto sexual. La desventaja de todos los capuchones cervicouterinos consiste en que es necesario elegir el tamaño adecuado, puesto que vienen en dos tamaños por lo menos. Se necesitan investigaciones para determinar si estos dispositivos ofrecen alguna protección contra las ETS, aunque hay teorías de que posiblemente éstos impidan la entrada del VIH por el cuello uterino. -- Kim Best Referencias
|
|||
 |
|||
